‘배달비 0원’인데 더 비싼 이유, 이중가격제 구조와 실속 주문법

배달앱에서 ‘배달비 0원’ 혜택을 받아 주문했는데 결제 금액이 매장보다 더 비싸다면, 사라진 배달비가 음식값에 반영되었기 때문입니다. 플랫폼 무료배달 경쟁으로 자영업자가 부담하는 배달 비용이 늘어나자, 식당들이 매장 판매 가격과 배달앱 등록 가격을 다르게 책정하는 ‘이중가격제’를 선택하고 있습니다. 겉으로는 배달료를 아낀 것처럼 보여도 실제로는 메뉴 가격에 더해진 추가 부담으로 배달 비용을 대신 치르는 셈입니다.

사라진 배달비의 행방: 점주 부담과 메뉴 가격 전가

무료배달은 라이더 인건비와 이동에 드는 물류비용 자체가 사라진 서비스가 아닙니다. 플랫폼 간 출혈 경쟁 속에서 소비자가 내던 배달비가 음식점 점주에게로 상당 부분 이전된 구조입니다.

2025년 10월 30일 매일경제 보도에 따르면 배달의민족의 경우 무료배달 도입에 따른 새 요금제로 점주가 부담하는 배달비가 종전 1,000~2,000원 선에서 건당 3,400원 수준으로 높아졌습니다. 또한 매일경제가 인용한 소비자공익네트워크의 전국 외식업 점주 502명 대상 설문조사에 따르면, 응답자의 34%가 수수료와 배달비 부담 때문에 매장 가격보다 배달앱 가격을 높게 책정하는 이중가격제를 도입한 것으로 나타났습니다. 2025년 9월 9일 ZDNet korea 보도에서도 교촌치킨·bhc·맥도날드·롯데리아 등 주요 외식 프랜차이즈가 배달앱과 매장 가격을 다르게 책정하는 이중가격제와 자율가격제를 도입해 운영하고 있다고 전했습니다.

점주 입장에서는 배달 중개 수수료와 배달 대행료를 음식값에 나누어 반영하지 않으면 팔수록 손해가 나는 상황에 놓이기 때문입니다. 실제로 매일경제 보도에서는 동일한 품목의 가격을 1만 5,000원에서 1만 7,000원으로 조정해 수수료 부담분을 음식 가격에 포함시키는 전가 방식을 대표적인 사례로 들었습니다.

무료 표기 논란과 제도적 점검 현황

공정거래위원회는 소비자와 음식점 양쪽 모두 무상이어야 진정한 무료라는 판단에 따라 배달앱의 ‘무료배달’ 표기를 ‘소비자 배달비 0원’으로 바꾸도록 협의하는 방안을 검토했습니다. 소비자가 배달 비용이 전혀 들지 않는 것으로 오인하여 메뉴 가격에 전가된 비용을 인지하지 못하는 시장 왜곡을 줄이기 위한 취지입니다.

2025년 10월 30일 확인된 공정위의 동의의결 협의 검토 이후, 최근 탐색 기간 내 추가적인 법적 강제 규제나 확정 고시는 확인되지 않았습니다. 메뉴 가격 결정은 개별 가맹점과 사업자의 고유한 자율권 영역에 속하므로 정부가 가격 차등 자체를 일률적으로 금지하기는 어렵기 때문입니다.

따라서 플랫폼의 표기 개편 여부와 상관없이 소비자가 결제 전에 가격 차이를 확인하고 따져보는 기준을 갖추는 것이 중요합니다. 겉으로 드러난 무료 혜택에만 의존하지 않고 실제 지출 총액을 비교해야 불필요한 초과 지출을 피할 수 있습니다.

주문 상황에 맞춰 손해를 줄이는 확인 기준

주문하는 음식의 수량과 상황에 따라 결제 방식의 득실이 크게 달라집니다. 다음 확인 기준을 살펴보면 배달비 이상의 초과 지출을 막는 데 도움이 됩니다.

• 여러 메뉴를 함께 주문할 때는 포털 지도나 공식 메뉴판의 매장 가격과 배달앱 가격을 대조합니다. 배달앱 메뉴마다 가격이 더 높게 책정되어 있다면, 주문하는 메뉴 개수가 늘어날수록 음식값에 붙는 추가 금액의 합계가 통상적인 배달비를 넘어설 수 있습니다.
• 배달앱 매장 소개란과 안내 문구에서 매장가와 배달가 차이 고지를 확인합니다. 일부 매장은 중개 수수료와 배달비 부담으로 인해 매장 가격과 배달 가격이 다르다는 사실을 미리 안내하고 있습니다.
• 주문 규모에 맞춰 배달앱 이용과 직접 포장을 구별합니다. 단품 위주의 소량 주문은 배달앱 무료배달이 실속 있을 수 있지만, 다인분 주문은 전화 포장이나 매장 방문을 이용하는 편이 총비용을 줄이는 방법입니다.